sábado, 27/julho/2024
ColunaDiálogos ConstitucionaisBrasil X Bélgica e Câmara X STF: PL 7.104-B

Brasil X Bélgica e Câmara X STF: PL 7.104-B

Na próxima sexta-feira a seleção brasileira de futebol enfrenta a seleção belga pelas quartas-de-final da Copa do Mundo. Será um déjà vu do jogo ocorrido em 17 de junho de 2002.

A Câmara dos Deputados também gosta de regresso. Os deputados querem retroceder o sistema processual para o ano de 2002, antes da Reforma do Código de Processo Civil de 1.973 pela Lei 10.352/2001 que, à época, inseriu os poderes do relator.

O Projeto de Lei 7.104-B é um assassinato ao eixo evolutivo da tutela do processo no Tribunal.

O relator possui os mesmos poderes outorgados ao juiz de primeiro grau para, dentro da necessidade, sustar o ato capaz de imprimir violência ou ameaça a direito cumprindo, ao tempo e ao modo, o que determina a Constituição Federal, art. 5º, inciso XXXV.

A jurisdição constitucional, que engloba o controle de constitucionalidade das leis e a tutela das liberdades pelos writs, também é exercida por processos que, por sua vez, se curvam ao devido processo legal.

Processo é sempre processo. É garantia de eficiência, de satisfatividade, de meios de proteção ao direito, e não um emaranhado de formas para atender a fins políticos.

A Lei n. 9.882/99 que regula a ADPF – arguição de descumprimento de preceito fundamental e a Lei n. 9.886/99 que regula a ADI – ação direta de inconstitucionalidade e a ADC – ação declaratória de constitucionalidade, preveem a técnica de concessão de liminar pelo Ministro relator.

Já critiquei em outras oportunidades que os Ministros fazem pouco uso dessa ferramenta e, lá na frente, evitam a discussão sobre a modulação dos efeitos da decisão proferida pelo plenário.

É muito mais prudente exercer a tutela específica desde o início do que, ao final, exercer a tutela repressiva ou satisfativa do dano ao direito material veiculado pela ação constitucional.

Todo modo, a previsão legal está lá e, quando a situação exige, o Ministro pode se valer da tutela de urgência, de forma monocrática, valendo-se dos pressupostos genéricos da tutela provisória insculpidos no art. 294 e seguintes do Código de Processo Civil de 2015.

O projeto de lei da Câmara quer reduzir o âmago de atuação do relator, restringindo a concessão da liminar somente em períodos de recesso forense, condicionando, nas demais hipóteses, ao referendo da maioria do pleno.

A pretensão retrocede o processo à época em que os magistrados de instância superior eram emasculados, nada podendo fazer para evitar o dano imediato ao direito, em razão de serem privados de ferramentas processuais.

A proposta deve ser declarada inconstitucional pelo Senado Federal ou pelo próprio Supremo Tribunal Federal, por ser incompatível com o constitucionalismo brasileiro e ao sistema processual atual.

Proibir que ministros da mais alta corte do país decidam de forma monocrática é colocar em xeque a importância constitucional conferida ao Guardião da Constituição, portanto, a Câmara fere a separação de funções mais uma vez.

Mestre em Direito - Sistema Constitucional de Garantia de Direitos (Centro Universitário de Bauru). Especialista LLM em Direito Civil e Processual Civil. Advogado.

Cristiano Quinaia

Mestre em Direito - Sistema Constitucional de Garantia de Direitos (Centro Universitário de Bauru). Especialista LLM em Direito Civil e Processual Civil. Advogado.

Receba artigos e notícias do Megajurídico no seu Telegram e fique por dentro de tudo! Basta acessar o canal: https://t.me/megajuridico.
spot_img

DEIXE UMA RESPOSTA

Por favor digite seu comentário!
Por favor, digite seu nome aqui

Mais do(a) autor(a)

Most Read

Seja colunista

Faça parte do time seleto de especialistas que escrevem sobre o direito no Megajuridico®.

Últimas

- Publicidade -